最高人民法院公布典型案例，駁回金鼎置業(yè)、葉宏濱上訴，維持原判

人民法院助力全國統(tǒng)一大市場建設(shè)典型案例

??一、北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會與北京前榆順達養(yǎng)殖有限公司房屋租賃合同糾紛案
　　二、張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案
　　三、宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司訴吉林省敦化市鹽務(wù)管理局行政強制案
　　四、如皋市金鼎置業(yè)有限公司、葉宏濱與吳良好等股東資格確認糾紛案
　　五、天際國際集團公司（Skyline International Corp.）申請扣押“尼莉莎”輪（M/V NERISSA）案
　　六、力帆實業(yè)（集團）股份有限公司及其十家全資子公司司法重整案
　　七、遠大石化有限公司、吳向東操縱期貨市場案
　　八、“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
　　九、丹東天茂氣體有限公司訴遼寧省市場監(jiān)督管理局行政處罰及國家市場監(jiān)督管理總局行政復(fù)議案

??十、王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案

??一、北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會與北京前榆順達養(yǎng)殖有限公司房屋租賃合同糾紛案
　　【基本案情】
　　2011年，原告北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會（以下簡稱村委會）與被告北京市前榆順達養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱前榆順達公司）簽訂《房屋租賃合同》，村委會將集體所有一棟建筑面積13 000平米四層建筑物出租給前榆順達公司，租期20年。前榆順達公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給案外人，用于經(jīng)營賓館、健身房、美容院等。2022年2月9日，村委會以“合同約定逾期三個月未足額交納租金，甲方有權(quán)解除合同”為由，將前榆順達公司起訴至法院，要求解除《房屋租賃合同》，前榆順達公司支付占用費及違約金。前榆順達公司辯稱涉案房屋經(jīng)營賓館、健身房、美容院等受疫情沖擊大，資金緊張導致遲延支付租金；涉案房屋涉及到多家企業(yè)和經(jīng)營者，若解除合同，將影響眾多中小微企業(yè)切身利益。
　　本案經(jīng)開庭審理后，為充分了解涉案房屋使用情況、前榆順達公司經(jīng)營狀況，承辦法官至現(xiàn)場進行調(diào)查勘驗。根據(jù)庭審及現(xiàn)場勘驗情況，承辦人有針對性地在現(xiàn)場開展調(diào)解工作，最終促成雙方調(diào)解并當場履行完畢。
　　調(diào)解結(jié)束后，雙方均表示理解對方，前榆順達公司現(xiàn)場捐助5萬元防疫物資款，感謝村委會在常態(tài)化防疫工作中辛苦付出。
　　【裁判結(jié)果】
　　本案涉及受疫情影響的中小微企業(yè)違約行為判斷認定問題。根據(jù)雙方合同約定，村委會已然享有合同解除權(quán)。前榆順達公司是否受到疫情因素的影響，能否對抗村委會行使合同解除權(quán)是本案爭議焦點。經(jīng)現(xiàn)場走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉賓館入住率極低、健身房大門緊閉、美容院生意慘淡，前榆順達公司與次承租人的租賃合同糾紛也在法院審理過程中，前榆順達公司確實遭遇嚴重經(jīng)濟困難。本案在現(xiàn)場勘驗過程中立足于前榆順達公司受到疫情影響進行現(xiàn)場調(diào)解，最終促使雙方達成調(diào)解協(xié)議，并及時履行完畢。
　　雙方達成調(diào)解協(xié)議如下：一、雙方繼續(xù)履行《房屋租賃合同》及補充協(xié)議；二、2022年年度租金標準調(diào)整為4 603 366元，前榆順達公司于2022年3月25日前支付村委會2 301 683元（已履行完畢），于2022年6月15日前支付2 301 683元；以后租金的遞增以本條款調(diào)整的2022年度租金金額為基數(shù)，按照補充協(xié)議約定的方式和標準遞增。
　　【典型意義】
　　一是準確評價受疫情影響的中小微企業(yè)違約行為，司法助力中小微企業(yè)健康發(fā)展。本案租賃合同存續(xù)是關(guān)乎被告公司生存發(fā)展的重大事件。人民法院貫徹落實最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導意見》，立足前榆順達公司受疫情影響較大，促成雙方和解并及時履行，有效保護前榆順達公司生存大計，強力為中小微企業(yè)發(fā)展解憂紓困。
　　二是全面依法平等保護不同所有制經(jīng)濟主體的合法權(quán)益。堅持對各類市場主體平等對待，依法保護基層群眾性自治組織和民營企業(yè)的合法權(quán)益，降低糾紛解決成本。本案立案后，及時組織開庭審理、現(xiàn)場勘驗，并在勘驗現(xiàn)場過程中，抓住時機，促成調(diào)解。本案從立案到結(jié)案，用時45天，及時高效化解糾紛。

??三是匯聚正能量，調(diào)解助企又助疫。對手變朋友，從針鋒相對到互相理解再到互讓一步，讓社會關(guān)系不再那么冰冷，調(diào)解結(jié)果折射出時代溫度。糾紛變公益，在疫情防控的大背景下，作為企業(yè)能充分理解防疫工作，力所能及為防疫工作貢獻自己的力量，攜手抗疫，展現(xiàn)和諧、友善的社會主義核心價值觀。

??二、張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案
　　【基本案情】
　　河北省衡水市中級人民法院一審認定：1.被告張文中構(gòu)成詐騙罪。2002年初，張文中得知國家對重點企業(yè)、重點項目實行國債貼息補貼政策，且該批國債技改貼息資金主要用于支持國有企業(yè)技術(shù)改造項目、物美集團作為民營企業(yè)不屬于國債技改貼息資金支持范圍，遂與同案被告人張偉春商量決定以國有企業(yè)誠通公司下屬企業(yè)的名義進行申報。張文中申報的物流項目和信息化項目獲得原國家經(jīng)貿(mào)委審批后，物美集團未實施項目，并以簽訂虛假合同和開具虛假發(fā)票為手段，獲得1.3億元貸款，用于公司日常經(jīng)營。2003年10月29日，財政部將3190萬元國債技改貼息資金撥付到誠通公司，后誠通公司將該款匯入物美集團賬戶，物美集團將該款用于償還公司貸款。2.被告張文中構(gòu)成單位行賄罪。2002年物美集團收購國旅總社持有的泰康公司5000萬股股份，國旅總社辦公室主任趙某積極協(xié)調(diào)幫助，事后張文中安排張某某給付趙某30萬元。同年，物美集團收購粵財公司持有的泰康公司5000萬股股份，希望得到粵財公司總經(jīng)理梁某幫助，事后張文中安排張某某給付梁某500萬元。3.被告張文中構(gòu)成挪用資金罪。1997年3月，張文中與泰康公司董事長陳某某商定挪用泰康公司的4000萬元資金申購新股謀利。張文中指使張某某從泰康公司轉(zhuǎn)出4000萬元用于申購新股，盈利1000余萬元。事后，張某某歸還泰康公司4000萬元。河北省衡水市中級人民法院于2008年10月9日作出一審判決，認定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十八年，并處罰金五十萬元；違法所得予以追繳，上繳國庫。同時，對物美集團、張偉春也判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，張文中、張偉春、物美集團不服，提出上訴。河北省高級人民法院于2009年3月30日作出二審判決，認定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，改判有期徒刑十二年，并處罰金五十萬元。判決生效后，張文中不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定，提審本案。
　　【裁判結(jié)果】
　　最高人民法院再審認為，物美集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報資格，且物美集團所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點支持對象，符合國家當時的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。張文中、張偉春在物美集團申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當依法予以糾正。物美集團在收購國旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某30萬元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節(jié)嚴重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；物美集團在收購粵財公司所持泰康公司股份后，向李某某公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故物美集團的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為物美集團直接負責的主管人員，對其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責任。原判認定物美集團及張文中的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當依法予以糾正。張文中與陳某某、田某某共謀，并利用陳某某職務(wù)上的便利，將陳某某所在泰康公司4 000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進行營利活動的事實清楚，證據(jù)確實。但原判認定張文中挪用資金歸個人使用、為個人謀利的事實不清、證據(jù)不足。故原判認定張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當依法予以糾正。2018年5月30日，最高人民法院作出再審判決，撤銷原一、二審判決，改判張文中、張偉春、物美集團無罪，原審判決已執(zhí)行的罰金及追繳的財產(chǎn)，依法予以返還。
　　【典型意義】
　　黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央踐行以人民為中心的發(fā)展思想，大力加強產(chǎn)權(quán)保護，高度重視涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件的糾正工作。張文中案啟動再審并改判無罪，充分體現(xiàn)了黨中央依法平等保護包括非公有制經(jīng)濟在內(nèi)的各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)，堅決消除影響民營企業(yè)生存發(fā)展的政策、法律和體制性障礙以及傳統(tǒng)觀念的束縛，毫不動搖地鼓勵、支持、引導民營經(jīng)濟發(fā)展，努力打造法治化營商環(huán)境的堅強決心；也充分彰顯了人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護，堅持有錯必糾的責任擔當。對于依法妥善處理歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)案件，嚴格遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則，嚴禁把經(jīng)濟糾紛當作經(jīng)濟犯罪，把一般違法違規(guī)當作刑事犯罪來處理，切實保護企業(yè)家合法權(quán)益，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，具有標桿性和重大現(xiàn)實意義。

　　三、宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司訴吉林省敦化市鹽務(wù)管理局行政強制案
　　【基本案情】
　　宜賓豐源鹽業(yè)有限公司（以下簡稱宜賓公司）具有四川省鹽業(yè)主管部門頒發(fā)的食鹽批發(fā)許可證。2018年7月24日，宜賓公司在吉林省敦化市設(shè)立宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司（以下簡稱延邊分公司），經(jīng)營范圍為多品種鹽的批發(fā)、銷售等。宜賓公司向吉林省鹽務(wù)管理局告知了相關(guān)信息，延邊分公司也將其營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、負責人身份證明等向吉林省敦化市鹽務(wù)管理局（以下簡稱敦化市鹽務(wù)局）報備。2018年8月間，延邊分公司從宜賓公司批進食鹽，此后向當?shù)囟嗉伊闶凵痰昱夸N售，并以該分公司名義開具發(fā)票和銷售配送單。2018年9月11日，敦化市鹽務(wù)局以延邊分公司涉嫌無食鹽批發(fā)許可證從事食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，違反《食鹽專營辦法》為由，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》的相關(guān)規(guī)定，作出《查封（扣押）決定書》，對延邊分公司存儲的食鹽予以查封扣押。2018年11月2日，敦化市鹽務(wù)局解除行政強制措施，將查封扣押財物退還。延邊分公司提起訴訟，請求確認敦化市鹽務(wù)局作出的《查封（扣押）決定書》違法。
　　【裁判結(jié)果】
　　人民法院生效裁判認為，宜賓公司已經(jīng)合法取得四川省鹽業(yè)主管部門頒發(fā)的食鹽批發(fā)許可證，延邊分公司以總公司的行政許可跨省銷售食鹽不違反《食鹽專營辦法》的相關(guān)規(guī)定，亦符合《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國發(fā)〔2016〕25號）等有關(guān)鹽業(yè)體制改革的精神。敦化市鹽務(wù)局以延邊分公司未取得當?shù)佧}業(yè)主管部門的銷售許可為由作出被訴行政強制措施，缺乏事實和法律依據(jù)，故判決確認敦化市鹽務(wù)局作出的《查封（扣押）決定書》違法。
　　【典型意義】
　　自2014年起，國家出臺了一系列政策，對食鹽生產(chǎn)、運輸、銷售行政許可等進行重大體制改革。國務(wù)院于2016年4月22日頒布的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》，明確提出要釋放市場活力，取消食鹽產(chǎn)銷區(qū)域限制。國家發(fā)展和改革委員會、工業(yè)和信息化部配套下發(fā)的相關(guān)文件進一步明確：從2017年1月1日開始，現(xiàn)有省級食鹽批發(fā)企業(yè)、中國鹽業(yè)總公司和取得食鹽批發(fā)許可證的食鹽定點生產(chǎn)企業(yè)可以開展跨?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）自主經(jīng)營，食鹽批發(fā)企業(yè)可以通過跨區(qū)“自建分公司”的形式進行食鹽銷售業(yè)務(wù)?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》系國家有關(guān)鹽業(yè)體制改革的政策文件，與《食鹽專營辦法》的立法宗旨一致。《食鹽專營辦法》等未明確要求食鹽生產(chǎn)批發(fā)企業(yè)通過跨區(qū)“自建分公司”的形式進行食鹽銷售業(yè)務(wù)時，必須取得當?shù)佧}業(yè)主管部門另行頒發(fā)的行政許可。本案中，宜賓公司持有有效的食鹽批發(fā)許可證。敦化市鹽務(wù)局作出《查封（扣押）決定書》缺乏事實和法律依據(jù)，亦與國家鹽業(yè)體制改革方向相悖。人民法院立足國家鹽業(yè)體制改革大局，正確領(lǐng)會《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》精神，準確適用《食鹽專營辦法》，監(jiān)督市場監(jiān)管執(zhí)法，破除鹽業(yè)區(qū)域壁壘，有利于持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境，促進統(tǒng)一市場高效暢通。

　　四、如皋市金鼎置業(yè)有限公司、葉宏濱與吳良好等股東資格確認糾紛案
　　【基本案情】
　　如皋市金鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱金鼎公司）為有限責任公司（臺港澳與內(nèi)地合資），經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)。2013年，金鼎公司召開股東會，形成《金鼎公司股東會議紀要》，對金鼎公司實際股東及股權(quán)進行確認，即金鼎公司工商登記在葉宏濱和大地公司名下股權(quán)的實際股東及股權(quán)比例為：葉宏濱占股52.5%、吳良好占股20%······。葉宏濱同意將登記在其名下的金鼎公司股權(quán)，依照會議確認的比例分別轉(zhuǎn)讓給吳良好等實際股東。因葉宏濱、金鼎公司未辦理股權(quán)變更登記，吳良好提起訴訟，要求葉宏濱將金鼎公司20%股權(quán)變更登記至其名下。
　　【裁判結(jié)果】
　　江蘇省南通市中級人民法院一審認為，葉宏濱與吳良好之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。金鼎公司系合資企業(yè)，雖然根據(jù)修訂前的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，金鼎公司的股權(quán)變更需報經(jīng)審批機關(guān)批準后方才生效，但修訂后的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，舉辦合營企業(yè)不涉及國家規(guī)定實施準入特別管理措施的，適用備案管理。涉案合資企業(yè)不在負面清單內(nèi)，故案涉股權(quán)變更僅需向有關(guān)部門備案即可，并非經(jīng)審批機關(guān)批準后才生效，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下。葉宏濱和金鼎公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，雖然《金鼎公司股東會議紀要》形成于《中華人民共和國外商投資法》實施之前，但是金鼎公司并不屬于外商投資負面清單的管理范圍。在全體股東已確認吳良好的實際出資人身份，且約定葉宏濱配合辦理變更登記的情形下，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下，故判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案參照適用《中華人民共和國外商投資法》有關(guān)“準入前國民待遇加負面清單管理”的規(guī)定，以及有關(guān)對負面清單以外的領(lǐng)域“按照內(nèi)外資一致的原則實施管理”的規(guī)定，明確以下規(guī)則：雖然相關(guān)投資行為發(fā)生在《中華人民共和國外商投資法》實施之前，但是外商投資企業(yè)不屬于“負面清單”管理范圍的，人民法院應(yīng)當依照“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”原則，不需要征得外商投資審批機關(guān)同意才生效。本案對于統(tǒng)一外商投資相關(guān)法律適用，平等保護投資者合法權(quán)益，促進優(yōu)化投資環(huán)境，具有積極作用。

　　五、天際國際集團公司（Skyline International Corp.）申請扣押“尼莉莎”輪（M/V NERISSA）案
　　【基本案情】
　　因新加坡船東違約一船兩賣，利比里亞申請人天際國際集團公司于倫敦仲裁前向青島海事法院申請扣押約30萬噸馬紹爾群島籍油輪“尼莉莎”輪，請求責令提供500萬美元擔保。青島海事法院依法將該輪扣押于青島港。該輪原定計劃于青島港卸下13萬多噸原油后，繼續(xù)前往天津卸剩余的15萬多噸，如無法如期前往天津卸貨，將產(chǎn)生滯期費3萬美元/天，且將導致交付遲延、工廠停產(chǎn)。為避免損失擴大，防止引發(fā)連環(huán)糾紛，法院靈活適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十七條規(guī)定，準許被扣押外輪前往天津港卸貨。
　　【裁判結(jié)果】
　　2019年3月11日，青島海事法院作出（2019）魯72財保108號民事裁定，裁定如下：一、準許天際國際集團公司提出的海事請求保全申請；二、扣押“尼莉莎”輪船舶所有人和/或光船承租人所有或經(jīng)營的停泊于青島港（錨地）的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪；三、責令船舶所有人和/或光船承租人提供美元500萬元的現(xiàn)金擔?；蚱渌煽繐?；四、天際國際集團公司應(yīng)當在三十日內(nèi)提起訴訟或者仲裁，逾期不起訴或者仲裁的，本院將解除海事請求保全。青島海事法院于當日發(fā)出（2019）魯72財保108號扣押船舶命令，將該輪扣押于青島港。
　　2019年4月9日，青島海事法院作出（2019）魯72財保108號之一號民事裁定書，裁定如下：一、準許離岸控股私人有限公司(0ffshore Holding Company Pte.Ltd.)所有的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪繼續(xù)營運，完成自中華人民共和國青島港經(jīng)天津港至秦皇島港的航次；二、將離岸控股私人有限公司所有的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪繼續(xù)扣押于秦皇島港。青島海事法院于當日發(fā)出（2019）魯72財保108號之一號扣押船舶命令，并于2019年4月20日將該輪繼續(xù)扣押于秦皇島港。后法院組織各方當事人調(diào)解成功。
　　【典型意義】
　　本案系當事人擬就船舶買賣合同糾紛在倫敦提起仲裁前，向我國海事法院申請扣押船舶的案件。青島海事法院根據(jù)船載貨物的實際情況，準許該輪繼續(xù)到目的港完成卸貨，并成功促成當事人和解，繼續(xù)履行原船舶買賣合同。當事人最終放棄倫敦仲裁，一攬子解決所有糾紛。該案的成功處理，為來自希臘、新加坡、印度、迪拜、巴西、中國等“一帶一路”沿線國家、金磚國家的當事人和貨主、租船人、抵押人等利害關(guān)系人避免了巨額損失，化解了連環(huán)訴訟風險。該案體現(xiàn)了我國海事法院積極推進矛盾糾紛源頭治理、著力構(gòu)建市場化法治化國際化營商環(huán)境、依法平等保護當事人合法權(quán)益的司法理念。案涉船舶買賣合同在法院調(diào)解下得以履行后，新船東特意將船名更名為“尊重”（RESPECT），向中國法官和中國法治致以崇高的敬意。該案的成功處理，向國際社會充分展現(xiàn)了中國海事司法的良好國際形象，彰顯了中國海事司法的國際公信力和影響力。

　　六、力帆實業(yè)（集團）股份有限公司及其10家全資子公司司法重整案
　　【基本案情】
　　力帆實業(yè)（集團）股份有限公司（簡稱力帆股份）成立于1997年，2010年在上海證券交易所上市，是中國首家在A股上市的民營乘用車企業(yè)。力帆股份及其持有的10家全資子公司已形成主營汽車、摩托車及發(fā)動機產(chǎn)銷的跨國性企業(yè)集團，曾十度入選中國企業(yè)500強，連續(xù)多年出口金額位居重慶市第一。然而，因汽車、摩托車行業(yè)深度轉(zhuǎn)型，同時受戰(zhàn)略投資虧損、內(nèi)部管理不善等綜合因素影響，力帆系企業(yè)自2017年起逐漸陷入經(jīng)營和債務(wù)危機，主要資產(chǎn)被抵押、質(zhì)押，主營業(yè)務(wù)基本處于停滯狀態(tài)。2020年6月至7月，債權(quán)人以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力為由，向重慶市第五中級人民法院申請對力帆股份及其10家全資子公司實施重整。重慶市第五中級人民法院裁定受理了重整申請，并分別指定力帆系企業(yè)清算組為管理人。截至2020年評估基準日，力帆股份資產(chǎn)評估總值為38.4億余元，同期截至2020年11月，債權(quán)人申報債權(quán)共計116.7億余元，在假定破產(chǎn)清算狀態(tài)下，力帆股份普通債權(quán)清償率為12.65%。
　　【裁判結(jié)果】
　　為維持企業(yè)營運價值，重慶市第五中級人民法院在受理重整申請后，決定力帆股份及10家子公司繼續(xù)營業(yè)，同時從2020年8月開始，指導管理人發(fā)布重整投資人招募公告，經(jīng)過嚴格審查，最終確定國有投資平臺重慶兩江股權(quán)投資基金管理有限公司和民營企業(yè)吉利邁捷投資有限公司組成的聯(lián)合體，作為戰(zhàn)略投資人。2020年11月，力帆股份及其出資人會議以及10家全資子公司債權(quán)人會議，均高票通過重整計劃草案。重慶市第五中級人民法院批準重整計劃。2021年2月，法院作出裁定，確認重整計劃執(zhí)行完畢并終結(jié)重整程序。
　　【典型意義】
　　力帆系企業(yè)司法重整案，是國內(nèi)首家汽摩行業(yè)上市公司司法重整案。通過司法重整，整體化解了企業(yè)危機，維護了6萬余戶中小投資者、5700余名職工的合法利益，保障了上下游產(chǎn)業(yè)鏈千余家企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。重慶市第五中級人民法院在該案的司法重整中，充分發(fā)揮“府院”協(xié)調(diào)機制作用，創(chuàng)新采用“財務(wù)投資人+產(chǎn)業(yè)投資人”的模式引入戰(zhàn)略投資，形成推動企業(yè)重生的雙重“驅(qū)動力”：既為企業(yè)發(fā)展給予資金支持，又通過行業(yè)龍頭企業(yè)導入新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，將傳統(tǒng)汽摩制造業(yè)升級為智能新能源汽車產(chǎn)業(yè)新生態(tài)，助力力帆股份產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，推動了民營企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。之后，上海證券交易所撤銷了對力帆股份（601777）退市風險警示及其他風險警示。力帆股份及10家子公司也都實現(xiàn)了扭虧為盈，全面實現(xiàn)企業(yè)脫困重生。

　　七、遠大石化有限公司、吳向東操縱期貨市場案
　　【基本案情】
　　被告人吳向東時任被告單位遠大石化有限公司董事長、法定代表人。被告單位遠大石化有限公司經(jīng)被告人吳向東召集會議決定，于2016年5月24日至8月31日間，利用其實際控制的18個賬戶通過以市場價大量連續(xù)買入開倉的手法，將資金優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為持倉優(yōu)勢。同時通過直接購買、代采代持、售后回購等方式大量囤積聚丙烯現(xiàn)貨，制造聚丙烯需求旺盛氛圍，以反作用影響期貨市場，跨期貨、現(xiàn)貨市場操縱PP1609價格。被告單位遠大石化有限公司違法所得共計人民幣4.36億余元，被告人吳向東違法所得共計人民幣487萬余元，涉案其他11個賬戶違法所得共計人民幣1億余元。案發(fā)后，被告單位遠大石化有限公司退繳違法所得。
　　【裁判結(jié)果】
　　遼寧省撫順市中級人民法院認為，被告單位遠大石化有限公司通過囤積現(xiàn)貨影響期貨品種市場行情等手段操縱期貨市場，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成操縱期貨市場罪；被告人吳向東系直接負責的主管人員，其行為亦構(gòu)成操縱期貨市場罪，均應(yīng)依法懲處。被告單位遠大石化有限公司能夠積極配合調(diào)查，并積極退繳違法所得，可以從輕處罰。被告人吳向東能夠如實供述自己的罪行，構(gòu)成坦白，可以依法從輕處罰。據(jù)此，依法以操縱期貨市場罪對被告單位遠大石化有限公司判處罰金人民幣三億元，對被告人吳向東判處有期徒刑五年，并處罰金五百萬元；依法追繳被告單位遠大石化有限公司違法所得人民幣四億余元，依法追繳被告人吳向東違法所得四百八十萬余元，繼續(xù)追繳涉案的其他11個賬戶違法所得。一審宣判后，被告單位遠大石化有限公司及被告人吳向東均提出上訴。遼寧省高級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　操縱證券、期貨市場等犯罪，嚴重損害廣大投資者合法權(quán)益，嚴重破壞證券、期貨市場管理秩序，危害國家金融安全和資本市場健康穩(wěn)定。本案中，被告單位通過直接采購、代采代持、售后回購等多種方式囤積現(xiàn)貨，影響期貨品種市場行情，并利用實際控制的多個期貨賬戶，集中資金優(yōu)勢連續(xù)交易期貨合約，操縱期貨合約價格，情節(jié)特別嚴重，應(yīng)依法嚴懲。法院根據(jù)被告單位、被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依法作出上述判決，充分貫徹寬嚴相濟的刑事政策，也充分表明人民法院對金融領(lǐng)域犯罪“零容忍”的態(tài)度和立場，對增強資本市場各類主體和投資者法治意識、預(yù)防違法犯罪具有重要警示教育作用。

　　八、“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議糾紛案
　　【基本案情】
　　浙江省臺州市路橋區(qū)15家汽車駕駛培訓單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營公司即臺州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓服務(wù)有限公司（以下簡稱浙東公司），固定駕駛培訓服務(wù)價格、限制駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報名、體檢、制卡等）均由浙東公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場處理，浙東公司收取服務(wù)費850元。聯(lián)營協(xié)議第三條具體約定了聯(lián)營公司設(shè)立的注冊資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案15家駕培單位中的臺州市路橋吉利機動車駕駛培訓有限公司（以下簡稱吉利公司）、臺州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓有限公司（以下簡稱承融公司）以該15家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營為由，訴至法院，請求確認聯(lián)營協(xié)議及自律公約無效。
　　【裁判結(jié)果】
　　一審法院認為，浙東公司統(tǒng)一處理原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進效率，其收取服務(wù)費850元并無不當，有關(guān)股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費條款可以依法適用反壟斷豁免，故一審判決僅確認涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條款無效。吉利公司等不服，向最高人民法院提起上訴，請求改判確認聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費條款無效。最高人民法院二審認為，達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主張適用壟斷豁免的，應(yīng)當提供充分證據(jù)證明其符合有關(guān)法定情形，不得在缺乏證據(jù)支持的情況下僅僅依據(jù)一般性推測或者抽象推定壟斷豁免抗辯成立。違反《中華人民共和國反壟斷法》關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的合同條款，與橫向壟斷協(xié)議條款緊密聯(lián)系的條款，以及服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實施的條款均應(yīng)屬無效，否則不足以消除和降低壟斷行為風險。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。
　　【典型意義】
　　該案是典型的橫向壟斷糾紛案件。最高人民法院通過裁判澄清了橫向壟斷協(xié)議豁免事由的適用標準，闡明了違反《中華人民共和國反壟斷法》的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)歸于無效的一般原則，且無效范圍不限于橫向壟斷協(xié)議條款本身，還包括與之具有緊密關(guān)聯(lián)、缺乏獨立存在意義的條款和服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實施的條款。該案裁判有力維護了市場公平競爭秩序，有利于從源頭上制止壟斷行為。

　　九、丹東天茂氣體有限公司訴遼寧省市場監(jiān)督管理局行政處罰及國家市場監(jiān)督管理總局行政復(fù)議案
　　【基本案情】
　　2018年4月11日，遼寧省市場監(jiān)督管理局對丹東天茂氣體有限公司（以下簡稱天茂公司）作出《行政處罰決定書》，認定該公司于2017年7月29日參加了丹東市另一氣體有限公司組織的聚會，與會氣體企業(yè)對《丹東市氣體行業(yè)協(xié)會市場銷售標準》進行了討論，就40升瓶裝工業(yè)氧氣市場銷售價格達成一致意見。自2017年8月2日開始，該公司采取下發(fā)《調(diào)價通知單》、銷售人員直接告知等形式，通知客戶調(diào)整40升瓶裝工業(yè)氧氣價格，實施相關(guān)產(chǎn)品的串通價格。相關(guān)10家氣體企業(yè)通過相互價格串通，在丹東市所轄振安區(qū)、振興區(qū)、元寶區(qū)、東港市范圍內(nèi)共同操縱了40升瓶裝工業(yè)氧氣的市場銷售價格，造成相關(guān)地域工業(yè)氧氣價格普遍上漲。該公司的行為違反了《中華人民共和國價格法》第十四條的規(guī)定，故責令該公司立即改正上述價格違法行為，并決定罰款12萬元。該公司不服，向國家市場監(jiān)督管理總局申請行政復(fù)議。2018年7月26日，國家市場監(jiān)督管理總局作出《行政復(fù)議決定書》，維持上述處罰決定。該公司提起訴訟，請求撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。
　　【裁判結(jié)果】
　　人民法院生效判決認為，依照《中華人民共和國價格法》第六條、第七條、第八條及第十四條第一項的規(guī)定，除適用政府指導價或者政府定價外，經(jīng)營者對其所經(jīng)營的商品具有自主定價權(quán)。經(jīng)營者自主定價，應(yīng)當遵循公平、合法和誠實信用原則，以生產(chǎn)經(jīng)營成本及市場供求狀況為據(jù)進行。不得相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益。本案中，天茂公司參加了丹東市另一氣體有限公司組織的聚會，與會企業(yè)討論涉案氣體產(chǎn)品價格并形成一致意見、會后上調(diào)涉案氣體產(chǎn)品價格等事實存在。該公司與其他9家氣體企業(yè)串通，導致當?shù)厣姘笟怏w產(chǎn)品價格普遍上漲。該公司的行為違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第一項的規(guī)定，依法應(yīng)予處罰。遼寧省市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定及國家市場監(jiān)督管理總局作出的行政復(fù)議決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，故判決駁回天茂公司的訴訟請求。
　　【典型意義】
　　本案系人民法院依法支持市場監(jiān)管部門強化統(tǒng)一市場監(jiān)管執(zhí)法的典型案例。涉案氣體易燃易爆，具有?；瘜傩裕栉ｋU貨物專用車輛運輸，且需辦理多項行政審批手續(xù)，經(jīng)營者數(shù)量有限、市場進入壁壘高及本地化特征明顯。當?shù)氐纳姘笟怏w產(chǎn)品經(jīng)營者數(shù)量者有限。天茂公司與其他9家氣體企業(yè)實施價格串通，直接導致當?shù)厣姘笟怏w產(chǎn)品價格普遍上漲，擾亂市場競爭秩序，損害氣體用戶的合法權(quán)益。人民法院在案件辦理中，全面查清事實、準確適用法律，依法支持市場監(jiān)管部門查處壟斷及妨礙公平競爭行為，有利于維護市場競爭秩序，促進商品資源要素在統(tǒng)一大市場暢通流動。

　　十、王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案
　　【基本案情】
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院一審認定，2014年11月13日至2015年1月20日，被告人王力軍未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，違法收購玉米賣給糧庫，非法經(jīng)營數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。一審法院認為，被告人王力軍違反國家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門許可及工商行政管理機關(guān)核準登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，非法收購玉米，非法經(jīng)營數(shù)額218288.6元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。鑒于王力軍案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案自首，主動退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑確實不致再危害社會，決定對王力軍依法從輕處罰并適用緩刑。該院于2016年4月15日作出（2016）內(nèi)0802刑初54號刑事判決，以王力軍犯非法經(jīng)營罪，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，王力軍未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
　　王力軍收購玉米被以非法經(jīng)營罪判刑后，引起了輿論爭議。最高人民法院主動對本案進行了復(fù)查，并依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第二款之規(guī)定作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院對本案進行再審。
　　【裁判結(jié)果】
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院再審認為，原判決認定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實清楚，其行為違反了當時的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審判決認定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營罪適用法律錯誤。該院于2017年2月14日作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802刑初54號刑事判決，改判王力軍無罪。
　　【典型意義】
　　本案由最高人民法院依職權(quán)主動指令再審，表明人民法院對公民權(quán)利的積極保護，并通過案件審理推動了相關(guān)法規(guī)的修訂，2016年9月14日國家糧食局印發(fā)《糧食收購資格審核管理辦法》，規(guī)定農(nóng)民、糧食經(jīng)紀人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動，無需辦理糧食收購資格。本案對破解地方糧食流通體制障礙，鼓勵農(nóng)民等多元市場主體入市收購糧食，推動解決一些地方糧食連年增產(chǎn)背景下農(nóng)民“賣糧難”問題，切實保障農(nóng)民利益和市場穩(wěn)定，依法服務(wù)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革都具有重要意義。本案入選“2017年推動法治進程十大案件”。