??過往近一年，荊州楚韻文化飾品商城產(chǎn)權(quán)歸屬爭議依然無解。

??2022年1月21日，中國房地產(chǎn)報以《湖北荊州一爛尾樓復(fù)建項(xiàng)目被指遭遇司法侵占》為題，報道了楚韻文化飾品商城不動產(chǎn)證被指遭遇司法侵占，背后涉嫌行政干預(yù)司法。

??項(xiàng)目本是湖北荊州市供銷社下屬企業(yè)共興資產(chǎn)管理公司參股荊州市長豐棉業(yè)有限公司（以下簡稱“長豐公司”）無力續(xù)建的爛尾樓，2010年經(jīng)荊州市人民政府招商引資企業(yè)荊州市嘉豐旅游文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“嘉豐公司”）投資復(fù)建，依據(jù)湖北省高院司法判決于2018年9月21日取得不動產(chǎn)權(quán)證。

??2020年10月，荊州中院依據(jù)（2018）鄂10破申5號民事裁定，作出(2020）鄂10執(zhí)監(jiān)6號裁定（以下簡稱“執(zhí)監(jiān)6號裁定”），將嘉豐公司已取得楚韻飾品商城不動產(chǎn)權(quán)證執(zhí)行回轉(zhuǎn)給長豐公司，引發(fā)產(chǎn)權(quán)歸屬異議。

??報道刊發(fā)后近一年，中國房地產(chǎn)報記者再次接到投訴人稱，由其投資的價值6000萬元的楚韻文化飾品城，被荊州市供銷社導(dǎo)演旗下長豐公司虛假破產(chǎn)，司法侵占后至今未能獲得公正處理，而是繼續(xù)推進(jìn)虛假破產(chǎn)案的執(zhí)行，且已啟動評估程序。

??中國房地產(chǎn)報記者通過梳理羅某祥提供的房屋買賣合同、投訴資料、供銷社關(guān)于楚韻飾品城產(chǎn)權(quán)爭議的情況向當(dāng)?shù)卣f明、法院判決等多份資料，發(fā)現(xiàn)荊州市中院對楚韻文化飾品商城城產(chǎn)權(quán)作出歸執(zhí)行回轉(zhuǎn)有多處疑義。

??2022年12月19日、20日，中國房地產(chǎn)報記者先后向荊州市雙優(yōu)辦、荊州市中級人民法院提出書面采訪請求、至截稿前，并未獲得回應(yīng)。

??12月21日，荊州市供銷社別姓主任回應(yīng)稱“羅某祥對荊州市中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁決向最高法提起執(zhí)行監(jiān)督，等結(jié)果出來后我們再進(jìn)行綜合研判?！?/p>

??廣東投資客羅某祥在荊州遭遇連環(huán)騙局和“司法圍獵”的境遇，折射了當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境及司法環(huán)境的復(fù)雜性。

??強(qiáng)推破產(chǎn)亂象

??梳理長豐公司的審計報告、供銷社向當(dāng)?shù)卣峤坏那闆r說明報告、羅某祥提供的司法判決文書等資料交叉印證可發(fā)現(xiàn)，長豐公司破產(chǎn)申請案以及執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁決，可發(fā)現(xiàn)多處不符合常理的蹊蹺細(xì)節(jié)。

??據(jù)調(diào)查，2008 年，長豐公司成立初期，原有房地產(chǎn) 21 處，資產(chǎn)估值上億元，“被當(dāng)時荊州供銷社領(lǐng)導(dǎo)及時任長豐公司法人李某等人勾連商人何某章(已被刑事起訴)為他人抵押擔(dān)保及低價變賣等方式吞噬，與此同時以大量舉債?！?/p>

??羅某祥指出，其中2014 年荊州市政府給予長豐公司開發(fā)的長豐公寓小區(qū)以地價減免款 2138 萬元，規(guī)定專門用于棉花公司改制職工安置，至今去向不明。

??為營造資不抵債假象。荊州市供銷社委托荊州五環(huán)會計師事務(wù)所，于2017年12月23日編制《審計報告書》載明，截至2017年11月30日長豐公司累計虧損1794.12萬元，資產(chǎn)總額2449.58萬元，負(fù)債總額為4033.3萬元，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)164.65%，存在數(shù)額較大到期未還債務(wù)，已嚴(yán)重資不抵債。

??2021年3月，中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院湯湘希教授、喻景忠副教授和季小琴副教授共同論證了長豐公司截至2017年11月30日的資產(chǎn)負(fù)債狀況。并就前述湖北五環(huán)公司的評估報告給出《專家論證意見》：截至2017年11月30日，長豐公司資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)債；湖北五環(huán)公司出具的《審計報告書》缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性，不能作為認(rèn)定長豐公司資不抵債的依據(jù)。

??“通過長豐公司破產(chǎn)案卷宗中可發(fā)現(xiàn)，其名下仍然有19處備案登記不動產(chǎn)，而審計報告書只審計了4處，隱匿了價值6200多萬元的15處不動產(chǎn)，這些資產(chǎn)足以彌補(bǔ)《審計報告書》認(rèn)定的長豐公司累計虧損1794萬元債務(wù)?！秾徲媹蟾妗愤€虛增債務(wù)1200萬元，虛減應(yīng)收債權(quán)1900萬元，扣除累計虧損1794.12萬元，共計虛減凈資產(chǎn)約8000萬元。”中南大學(xué)會計學(xué)專家表示。

??“《審計報告書》并未將我投資購買的房產(chǎn)列入長豐公司資產(chǎn)端，荊州中院破產(chǎn)受理裁定與執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定明顯自相矛盾。一方面，破產(chǎn)受理裁定以《審計報告書》為依據(jù)，認(rèn)定我投資購買的房產(chǎn)不是長豐公司資產(chǎn)；另一方面，執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定又依破產(chǎn)受理裁定作出裁定我投資購買的房產(chǎn)屬于長豐公司資產(chǎn)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，長豐公司資產(chǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1794萬元負(fù)債，遠(yuǎn)達(dá)不到破產(chǎn)條件。”

??“長豐公司是先開股東會決定破產(chǎn)，然后委托會計事務(wù)所‘量身定制’資不抵債的審計報告?！绷_某祥說。

??“我多次找到出具審計報告的注冊會計師張某義，他坦言審計報告書是個初稿，市中院受理破產(chǎn)申請后也曾認(rèn)定長豐公司并非資不抵債，卻最終拿這個審計初稿裁定受理破產(chǎn)申請，并裁定將產(chǎn)權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)至長豐公司。”如此操作讓羅某祥無法釋懷。

??武漢中南財經(jīng)政法大學(xué)一位不愿具名的法學(xué)教授接受中國房地產(chǎn)報記者采訪時表示,荊州市中院默許康某林律師代理長豐公司破產(chǎn)管理事務(wù)的行為不符合規(guī)范?！翱的沉致蓭熓情L豐公司的破產(chǎn)申請代理人，之后康某林律師又受荊州供銷社和長豐公司破產(chǎn)清算組的雙重委托，擔(dān)任長豐公司破產(chǎn)管理人的代理人，也不符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定。”

??另據(jù)工商登記信息顯示，荊州供銷社100%控股共興資產(chǎn)公司，共興投資又是長豐公司控股股東。“長豐公司申請破產(chǎn)，供銷社擔(dān)任孫子公司的破產(chǎn)管理人，明顯不符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定”，但是，荊州中院卻指定供銷社成立破產(chǎn)清算組并擔(dān)任管理人。

??更蹊蹺的是，長豐公司申請破產(chǎn)的《審計報告書》由五環(huán)會計公司作出，荊州中院裁定長豐公司破產(chǎn)申請受理后，居然從荊州中院的會計師事務(wù)所庫里搖中五環(huán)會計公司，由其擔(dān)任長豐公司破產(chǎn)審計機(jī)構(gòu)。

??羅某祥說；“荊州中院一直回避長豐公司虛假破產(chǎn)實(shí)體公正問題。”

??據(jù)他介紹，嘉豐公司2021年4月，向荊州市中院遞交了關(guān)于長豐公司涉嫌虛假破產(chǎn)的投訴，申請調(diào)查其15處資產(chǎn)去向，涉案房產(chǎn)樓盤的銷售款的去向，破產(chǎn)審計報告真實(shí)性與程序公正問題。同時提請荊州市中院糾正五環(huán)會計公司同時擔(dān)任破產(chǎn)審計機(jī)構(gòu)與破產(chǎn)申請受理后的破產(chǎn)審計機(jī)構(gòu)和會計師公司違法擔(dān)任破產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的違法行為，

??“并請求荊州市中院撤換破產(chǎn)管理人，撤換康叢林律師違法擔(dān)任破產(chǎn)管理人的代理人，而荊州中院對以上申請未做何回應(yīng)。仍強(qiáng)行推進(jìn)虛假破產(chǎn)！”

??此后，嘉豐公司先后向司法部、財政部、湖北省司法廳及財政廳，投訴但至今沒有結(jié)果。

??對此，別主任表示：“長豐公司破產(chǎn)清算一直在進(jìn)行，荊州市中院受理破產(chǎn)不等于宣布破產(chǎn)，目前做得是前期評估，等最高法答復(fù)后再做綜合研判?！?/p>

??國有資產(chǎn)爭議

??荊州市供銷社推動長豐公司破產(chǎn)，背后焦點(diǎn)是嘉豐公司當(dāng)初購買時的荊州楚韻文化飾品商城是否屬于國有資產(chǎn)。

??圍繞楚韻文化城權(quán)屬國有資產(chǎn)爭議，緣于“荊州市供銷社下屬企業(yè)荊州市棉花總公司股份制改造”。

??長豐公司于2007年成立，由39名個人和供銷社下屬共興資產(chǎn)管理公司組成，總股本229萬元，其中自然人股東129萬股，占56.3%，法人股（荊州市共興資產(chǎn)經(jīng)營公司，供銷社全資企業(yè)）100萬股，占43.7%。

??供銷社稱：“依據(jù)荊州市委市政府市國資委要求，改制后的長豐公司要承接原棉花總公司640萬元負(fù)債和對于安置職工12處資產(chǎn)，當(dāng)時市委市政府要求，長豐公司承接640萬元負(fù)債以及360名職工安置任務(wù)。”（事實(shí)上早在棉花公司破產(chǎn)時該問題早已解決。）

??經(jīng)市政府同意，將長豐公司所在地荊東路25號土地資產(chǎn)合作開發(fā)為長豐公寓小區(qū)，楚韻文化飾品商城是其中一幢。

??2008年，長豐公司著手開發(fā)楚韻文化商城，與合伙人何某章簽訂開發(fā)合同，開發(fā)后500萬元給予長豐公司，產(chǎn)權(quán)屬于何某章，由何貴章全面主導(dǎo)。

??原合作開發(fā)商何某章（已因非法集資被查處）無力續(xù)建的情況下，供銷社招商引入廣東客商羅某祥出資續(xù)建，并承諾督促長豐公司完成續(xù)建履行合同，組織專班把房產(chǎn)證辦到羅某祥名下。

??2011年1月11日，長豐公司法人代表李某與羅某祥簽訂《房屋買賣合同》，將前述5720平方米商業(yè)用房（當(dāng)時為框架結(jié)構(gòu)）轉(zhuǎn)讓至其名下，轉(zhuǎn)讓爛尾樓合同價500萬元，后續(xù)復(fù)建工程、停車場、稅費(fèi)包干價1300萬元。

??合同簽訂后，羅某祥依照合同約定支付前產(chǎn)權(quán)人何某章500萬元房款（定金），何某章及長豐公司遲遲未履約并辦理過戶手續(xù)，惡意違約。

??2015年12月25日，羅某祥先后向荊州市中院、湖北省高院提起訴訟，2016年11月30日，湖北省高院作出判決，要求長豐公司履行合同，判決生效十天內(nèi)將商業(yè)樓過戶給羅某祥。

??然而，直至2018年2月8日和2018年6月12日，荊州市中院才下達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知，要求荊州市不動產(chǎn)登記中心將房產(chǎn)過戶至羅某祥名下。

??2021年12月21日，荊州供銷社在向荊州市委市政府提交書面情況說明時也確認(rèn)“產(chǎn)權(quán)屬于何某章，由何貴章全面主導(dǎo)?！?/p>

??由此可見，楚韻文化飾品城早已作為商業(yè)地產(chǎn)買賣合同出讓，屬于私有財產(chǎn)，而非荊州市供銷社認(rèn)為的國有資產(chǎn)。

??執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁決遭疑

??荊州市供銷社為解決長豐公司經(jīng)營不善，遺留下的巨額債務(wù)以及職工安置等沉重包袱，開始覬覦已經(jīng)湖北省高院終審判決，荊州市中院裁定至嘉豐公司名下楚韻文化飾品商城。

??荊州市供銷社畢上任后，于2018年12月24日，向市公安局遞交了《關(guān)于對羅某祥涉嫌虛假訴訟犯罪行為予以立案偵查的請求書》，請求公安機(jī)關(guān)立案偵查，依法保護(hù)國有資產(chǎn)不流失，維護(hù)企業(yè)及社會穩(wěn)定。

??2019年和2020年荊州市公安局荊州區(qū)分局先后兩次調(diào)查羅某祥，在羅某祥提供了500萬元購買爛尾樓及何某章歸還595萬元借款本息的證據(jù)資料。

??2019年1月4日，市供銷社又向時任荊州市政法委主要負(fù)責(zé)人遞交了《關(guān)于協(xié)調(diào)對羅某祥涉嫌虛假訴訟犯罪行為予以立案偵查的請求書》。

??荊州市政法委主要負(fù)責(zé)人作出“此案涉社會穩(wěn)定及國有資產(chǎn)，請掃黑辦高度重視，列入國有資產(chǎn)專項(xiàng)行動，請公安局依法偵辦”的批示。

??此后，依據(jù)荊州市政法委領(lǐng)導(dǎo)批示，市政法委按程序轉(zhuǎn)市公安局，市公安局又轉(zhuǎn)荊州區(qū)公安分局，啟動對羅某祥調(diào)查。

??在羅某祥看來，“荊州市政法委主要負(fù)責(zé)人未通過雙方深入了解事件真相，單依據(jù)供銷社提供的情況說明，草率作出批示的做法涉嫌行政干預(yù)司法。”

??2019年12月，供銷社策劃組織有償“上訪鬧訪”秀，糾集在嘉豐公司面前聚集鬧事，目的借此市委領(lǐng)導(dǎo)和荊州市中院施壓。

??2020年10月，荊州中院依據(jù)（2018）鄂10破申5號民事裁定，作出(2020）鄂10執(zhí)監(jiān)6號裁定（以下簡稱“執(zhí)監(jiān)6號裁定”），將嘉豐公司已取得楚韻飾品商城不動產(chǎn)權(quán)證執(zhí)行回轉(zhuǎn)給長豐公司，引發(fā)楚韻文化飾品商城產(chǎn)權(quán)歸屬異議。

??2021年12月16日，荊州市公安局荊州分局向荊州市檢察院、市中院作出羅某祥行為不涉嫌犯罪，不予立案。

??產(chǎn)權(quán)歸屬異議

??長豐公司與嘉豐公司間爭議焦點(diǎn)是荊州市楚韻文化商城產(chǎn)權(quán)歸屬，羅某祥所購房產(chǎn)是否需要承擔(dān)承擔(dān)長豐公司債務(wù)和職工安置義務(wù)。

??荊州市供銷社作為長豐公司破產(chǎn)管理人，在向當(dāng)?shù)厥形姓銮闆r說明報告中，多次提及需要承接長豐棉業(yè)改制時的債務(wù)、職工安置義務(wù)。

??然而，長豐公司與羅某祥簽署的楚韻文化飾品城買賣合同，并未約定需要承擔(dān)長豐公司債務(wù)及職工安置問題。　

??依據(jù)于2011年1月11日，（甲方）長豐公司與(乙方)羅某祥簽訂的簽署《房屋買賣合同》約定，長豐公司將約定房屋土地證號為荊州國用2007第10710066土地證，及地上建筑商業(yè)用途的楚韻文化飾品城1-4層房屋和加建第5層及所占地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方尚未辦理房產(chǎn)證，建筑面積5616平方米，框架結(jié)構(gòu)。

??乙方簽訂合同后支付500萬元房款，甲方完成所有工程驗(yàn)收后，負(fù)責(zé)將房產(chǎn)證土地證辦理至乙方名下，且甲方必須根據(jù)合同完成其應(yīng)盡義務(wù)，完成剩余建設(shè)工程及辦理產(chǎn)證至乙方名下。

??2011年3月4日，長豐公司與羅某祥簽署了移交確認(rèn)書，明確載明將上述房產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移至羅某祥名下，其享有占有、使用、收益等所有物權(quán)。

??2013年10月31日，羅某祥與長豐公司、荊州市供銷社及長豐公司法人代表李某簽署四方協(xié)議約定：由羅某祥按約支付第一期購房款500萬，余款1300萬元在長豐公司完成合同義務(wù)（即完成后續(xù)建設(shè)及裝修、解決借貸債務(wù)清償直至產(chǎn)證辦理至羅某祥名下）后支付。再次約定供銷社承諾督促長豐公司完續(xù)建工程，組織專班把房產(chǎn)證辦至羅某祥名下。

??事實(shí)是，上述系列協(xié)議簽署后，長豐公司未按合同約定履行應(yīng)后續(xù)工程和辦證義務(wù)，而是由羅某祥實(shí)際支付剩余建筑工程款，完成項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)以及后續(xù)裝修投入合計約6000萬元復(fù)建，打造成荊州市青少年藝術(shù)培訓(xùn)中心，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)和社會雙重效益。

??2017年6月15日、7月24日，荊州市供銷社和康某林先后組織長豐公司職工大會，在公司資產(chǎn)負(fù)債狀況未經(jīng)評估和審計的情況下，通報資不抵債，且會議通過申請破產(chǎn)決議。

??荊州市中院于2018年2月8日下達(dá)執(zhí)行裁定書，并在6月12日向不動產(chǎn)登記中心送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，7月2日，執(zhí)行終結(jié)并歸檔， 直到9月21日，嘉豐公司墊付稅費(fèi)約400萬元后，完成產(chǎn)權(quán)登記。

??2018年4月25日，長豐公司依據(jù)五環(huán)會計事務(wù)所炮制的《審計報告書》，向荊州市中院提起破產(chǎn)申請。7月13日，荊州市中院作出（2018）鄂10破申5號民事裁定，受理長豐公司破產(chǎn)申請。

??2020年10月，荊州市中院將原于2018年7月2日，執(zhí)行終結(jié)并歸檔的判決重新裁定，并依據(jù)（2018）鄂10破申5號民事裁定，荊州中院作出(2020）鄂10執(zhí)監(jiān)6號裁定（以下簡稱“執(zhí)監(jiān)6號裁定”），將嘉豐公司已取得楚韻飾品商城不動產(chǎn)權(quán)證執(zhí)行回轉(zhuǎn)給長豐公司?！扒G州中院作出撤銷之前本中院執(zhí)行程序合規(guī)執(zhí)行裁定，屬于枉法裁定?！绷_某祥表示。

??荊州市供銷社別主任表示：“羅某祥反映的問題經(jīng)所有機(jī)構(gòu)調(diào)查被否認(rèn)，而且他沒有履行相關(guān)約定?！?/p>

??時至今日，嘉豐公司將楚韻飾品城產(chǎn)權(quán)證在當(dāng)?shù)剞r(nóng)商銀行抵押貸款依然有效，長豐公司只是進(jìn)行了內(nèi)部信息變更，未發(fā)公告也無法辦理產(chǎn)權(quán)證，形成了房產(chǎn)證與登記信息不符的奇觀。

??而今荊州市中院，將原本已出售的文化飾品城執(zhí)行回轉(zhuǎn)至長豐公司名下，所引發(fā)的司法爭議仍在繼續(xù)發(fā)酵。