??這是一場(chǎng)沒有贏家的司法裁決。

??株洲北歐小鎮(zhèn)，由最初的政商合同履約紛爭(zhēng)，演變成司法裁決爭(zhēng)議。

??北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目，坐落于湖南省株洲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（原株洲云龍示范區(qū)）云田鎮(zhèn)，是2009年株洲市人民政府和株洲云龍示范區(qū)的重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目。由株洲新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“株洲新華聯(lián)”）具體開發(fā)建設(shè)。

??2018年11月，為落實(shí)中央環(huán)保督察整改要求，株洲云龍示范區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“云龍區(qū)管委會(huì)”）對(duì)北歐小鎮(zhèn)“綠心”限制開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)已取得合法手續(xù)的2.2期近2萬(wàn)平方米住宅項(xiàng)目進(jìn)行了拆除并復(fù)綠。并在株洲市政府的見證下，株洲新華聯(lián)和云龍區(qū)管委會(huì)簽訂了《北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目調(diào)整協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)整協(xié)議》）及補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)了土地收儲(chǔ)款延期支付利息、酒店產(chǎn)業(yè)扶持資金、土地差價(jià)款，并約定了支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

??“按照相關(guān)協(xié)議約定，云龍區(qū)管委會(huì)還應(yīng)向我公司支付土地收儲(chǔ)款延期支付利息4084萬(wàn)元、酒店產(chǎn)業(yè)扶持資金8540萬(wàn)元、土地差價(jià)約1.11億元，以上合計(jì)約2.37億元。”株洲新華聯(lián)負(fù)責(zé)人表示，“但是，該區(qū)管委會(huì)以土地差價(jià)返還條款違反法律強(qiáng)制規(guī)定和區(qū)里資金非常緊張等理由拒絕支付上述款項(xiàng)。北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)因此嚴(yán)重受阻，日常經(jīng)營(yíng)陷入困境?！?/p>

??2022年7月，北京新華聯(lián)置地有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新華聯(lián)置地”）和株洲新華聯(lián)，對(duì)株洲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)開區(qū)管委會(huì)”）、云龍區(qū)管委會(huì)向株洲市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求及時(shí)支付相關(guān)資金。

??2023年7月25日，湖南省株洲市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“株洲中院”）作出(2022年)湘02 民初69號(hào)《民事判決書》，由被告株洲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)，向原告新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)支付土地收儲(chǔ)款資金占用利息約3726.23萬(wàn)元；由被告株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)向原告株洲新華聯(lián)支付律師費(fèi)10萬(wàn)元；駁回原告新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)的其他訴訟請(qǐng)求。

??2023年8月1日，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者就該事件撰寫了《湖南株洲北歐小鎮(zhèn)停工引出政府履約爭(zhēng)議》，對(duì)株洲重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目北歐小鎮(zhèn)停工、引出的當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)管委會(huì)與開發(fā)企業(yè)就政商合同履約爭(zhēng)議的情況進(jìn)行了報(bào)道。

??直到2023年8月10日，株洲新華聯(lián)才收到株洲中院判決結(jié)果。

??新華聯(lián)置地相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)判決結(jié)果并不認(rèn)同，并表示：“這是當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)地方政府意圖，生搬硬套的判決結(jié)果?！?/p>

??2023年9月12日，新華聯(lián)文化旅游發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新華聯(lián)文旅”）發(fā)布公告稱，于近日收到株洲中院《民事上訴狀》，公司全資子公司新華聯(lián)置地和其全資子公司株洲新華聯(lián)與經(jīng)開區(qū)管委會(huì)、云龍區(qū)管委會(huì)就合同糾紛在法院一審判決后，新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)和經(jīng)開區(qū)管委會(huì)分別申請(qǐng)上訴。

??中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者曾先后聯(lián)系株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)及株洲市中院，至截稿前均未作出回應(yīng)。

??控辯雙方爭(zhēng)議點(diǎn)

??梳理湖南省株洲市中級(jí)人民法院作出(2022年)湘02 民初69號(hào)《民事判決書》，可發(fā)現(xiàn)雙方核心爭(zhēng)議在于價(jià)款認(rèn)定與合同履行。

??雙方核心爭(zhēng)議主要包括：株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)向株洲新華聯(lián)返還土地出讓價(jià)格與實(shí)際摘牌成交價(jià)的差額并支付違約金；是否應(yīng)當(dāng)支付逾期支付土地收儲(chǔ)款的利息及違約金；是否應(yīng)當(dāng)支付產(chǎn)業(yè)扶持資金(含城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi))及違約金；是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完成北歐小鎮(zhèn)一期住宅和一期商業(yè)用地中尚未拆遷土地(包括化工廠)的拆遷工作交付凈地并支付違約金，以及承擔(dān)訴訟所需費(fèi)用。

??針對(duì)土地差價(jià)返還爭(zhēng)議，新華聯(lián)置地方面認(rèn)為，根據(jù)《北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目調(diào)整協(xié)議書》第六條約定，株洲云龍示范區(qū)管理委員會(huì)未在2019年10月30日前 向其返還土地差價(jià)款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)則認(rèn)為，《北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目調(diào)整協(xié)議書》中約定的土地出讓金差價(jià)返還條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且損害國(guó)家與社會(huì)公共利益而無(wú)效。根據(jù)審計(jì)法規(guī)，審計(jì)結(jié)論為不應(yīng)履行土地出讓金差價(jià)返還條款。

??關(guān)于土地收儲(chǔ)款利息爭(zhēng)議。新華聯(lián)置地一方認(rèn)為，根據(jù)《北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目調(diào)整協(xié)議書》的相關(guān)約定，株洲云龍區(qū)管委未按期支付土地收儲(chǔ)款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)則認(rèn)為，雙方約定的收儲(chǔ)款包含了新華聯(lián)支付土地出讓金的資金成本，計(jì)算收儲(chǔ)款利息、違約金超出了其實(shí)際損失，不應(yīng)予以支持。

??對(duì)于產(chǎn)業(yè)扶持資金爭(zhēng)議認(rèn)定。新華聯(lián)置地一方認(rèn)為，根據(jù)《北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目調(diào)整協(xié)議書》約定，株洲云龍示范區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)于2019年5月30日前支付8000萬(wàn)元補(bǔ)貼，并于2019年6月30日前將麗景灣酒店項(xiàng)目已繳納的城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等額獎(jiǎng)勵(lì)給株洲新華聯(lián)，其并未履約；株洲經(jīng)開區(qū)管委則認(rèn)為，新華聯(lián)置地訴請(qǐng)全部8540萬(wàn)元產(chǎn)業(yè)扶持資金及支付方式均不符合《高端親子旅游度假酒店專項(xiàng)招商協(xié)議》中關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶持資金的支付期限的約定，新華聯(lián)置地已陷入債務(wù)危機(jī)，株洲經(jīng)開區(qū)享有不安抗辯權(quán)。且新華聯(lián)置地已認(rèn)可變更產(chǎn)業(yè)扶持資金的支付期限約定。

??關(guān)于凈地交付違約問題的爭(zhēng)議，新華聯(lián)置地一方認(rèn)為，因株洲云龍示范區(qū)管理委員會(huì)未按期履行歐洲小鎮(zhèn) 一期土地拆遷工作，導(dǎo)致該地塊及其相鄰地塊開發(fā)建設(shè)遭受嚴(yán)重 影響，損害了其合法權(quán)益，應(yīng)由其履約；株洲經(jīng)開區(qū)則表示，株洲新華聯(lián)拍地前已了解土地狀況，并同意以毛地交付，打米廠目前已經(jīng)完成拆遷，原告尚未完成土地變性手續(xù)?；S未拆遷并不影響原告土地的開發(fā)建設(shè)，并未產(chǎn)生實(shí)際損失。

??北京某知名律所不愿具名的律師在接受采訪時(shí)表示:“縱觀本案政府、企業(yè)因合同履行產(chǎn)生糾紛直至訴諸法院的整個(gè)過程，實(shí)際上是政府以各種理由拒絕履行招商引資承諾及相關(guān)合同約定?！?/p>

??對(duì)于雙方爭(zhēng)議，今年7月25日，株洲市中院作出的裁決，經(jīng)開區(qū)管委會(huì)向株洲新華聯(lián)支付土地收儲(chǔ)款資金占用利息約3726.23萬(wàn)元，駁回了株洲新華聯(lián)的其他訴求。

??梳理判決書可發(fā)現(xiàn)，株洲中院對(duì)新華聯(lián)置地的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅判定株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)以政府延期支付收儲(chǔ)款的違約責(zé)任承擔(dān)方式，向株洲新華支付土地收儲(chǔ)款延期利息。對(duì)土地差價(jià)款返、產(chǎn)業(yè)扶持資金支付、拆遷義務(wù)履行的訴求予以駁回。

??“從一審裁判結(jié)果來(lái)看，法院基本支持了經(jīng)開區(qū)管委會(huì)的絕大部分抗辯主張?！鼻笆霾辉妇呙蓭熣f(shuō)。

??新華聯(lián)置地及前述不愿具名律師認(rèn)為，株洲中院對(duì)雙方履約爭(zhēng)議的判決結(jié)果值得商榷。

??土地差價(jià)款返還問題。株洲中院判定土地差價(jià)款返還約定屬于串通行為，違反了投標(biāo)法、拍賣法等規(guī)定，擾亂國(guó)有土地出讓市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致國(guó)家土地出讓收入流失，應(yīng)屬無(wú)效。

??新華聯(lián)置地認(rèn)為，與云龍區(qū)管委會(huì)簽訂的合作協(xié)議，均發(fā)生在2009年，依據(jù)“法不溯及既往”原則，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的規(guī)定。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》（國(guó)發(fā)2014年62號(hào)）第三條第（三）款、《國(guó)務(wù)院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項(xiàng)的通知》（國(guó)發(fā)2015年25號(hào)）第三條的規(guī)定，各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對(duì)已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。另外，投標(biāo)法、拍賣法也不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

??新華聯(lián)置地方面認(rèn)為，北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目并不屬于常規(guī)的商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目，而是當(dāng)?shù)卣疄橥七M(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)、優(yōu)化投資環(huán)境，作出的招商優(yōu)惠政策承諾，以吸引民間資本參與開發(fā)建設(shè)。并且在合作協(xié)議落地時(shí)，要求企業(yè)承諾引進(jìn)奧特萊斯項(xiàng)目，并先啟動(dòng)五星級(jí)酒店、商務(wù)酒店、休閑購(gòu)物廣場(chǎng)的建設(shè)。該合作模式應(yīng)屬于政府吸引民間資本參與市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而不是簡(jiǎn)單歸屬到采購(gòu)法和招標(biāo)投標(biāo)法范疇，所謂土地差價(jià)款返還本質(zhì)上屬于對(duì)投資收益進(jìn)行分配的約定。

??事實(shí)上，新華聯(lián)在簽約后便墊付了6000萬(wàn)元費(fèi)用用于項(xiàng)目土地報(bào)批和拆遷，由于當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入土地拍賣程序，雙方之間并非單純的土地交易，而是政府作出招商承諾、新華聯(lián)配合推動(dòng)城市更新的一攬子合作，不應(yīng)割裂地看待某一行為的效力。

??“即使土地差價(jià)款返還約定無(wú)效，也應(yīng)該是明確雙方責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單駁回我公司訴訟請(qǐng)求?！毙氯A聯(lián)置負(fù)責(zé)人表示。

??前述不愿具名律師認(rèn)為，當(dāng)時(shí)，株洲云龍區(qū)管委會(huì)作為招商引資政策直接的制定、實(shí)施主體，應(yīng)當(dāng)明確知悉“土地出讓金返還無(wú)效”的政策規(guī)定，其在此情形下仍故意以該政策誘導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)參與城鎮(zhèn)化建設(shè)，存在明顯過錯(cuò)；而新華聯(lián)響應(yīng)當(dāng)?shù)卣畢⑴c城市建設(shè)，且始終誠(chéng)信履約，在此情形下，法院判令新華聯(lián)承擔(dān)全部損失，顯失公平，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

??另外，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十六條的規(guī)定，在雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，被告主張合同無(wú)效的，要防止機(jī)械適用“不告不理”原則，僅就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，而應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請(qǐng)求，盡可能一次性解決糾紛。株洲法院僅僅只是駁回新華聯(lián)相關(guān)訴訟請(qǐng)求，存在明顯程序瑕疵。

??針對(duì)土地收儲(chǔ)款本金、利息的逾期支付違約金問題。株洲市中院判定合同約定的土地收儲(chǔ)款利息，屬于政府延期支付收儲(chǔ)款的違約責(zé)任承擔(dān)方式，因此其無(wú)需再為逾期支付收儲(chǔ)款、利息承擔(dān)違約責(zé)任。

??“實(shí)際上，株洲經(jīng)開區(qū)支付收儲(chǔ)款利息屬于協(xié)議正常履行情形下政府應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，系雙方關(guān)于資金占用成本的約定，并非違約責(zé)任。法院的判決僅支付基礎(chǔ)本息明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)?！鼻笆雎蓭熣f(shuō)。

??關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶持資金支付、拆遷義務(wù)履行紛爭(zhēng)。株洲市中院判定，新華聯(lián)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已陷入困境，基本喪失履行合同義務(wù)的能力，株洲經(jīng)開區(qū)依據(jù)《民法典》第527條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定不再履行相關(guān)義務(wù)，也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

??對(duì)此，前述不愿具名律師認(rèn)為，本案根本不存在不安抗辯權(quán)的行使前提。根據(jù)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》的規(guī)定，不安抗辯權(quán)的行使前提之一是“須基于同一雙務(wù)合同且具有對(duì)價(jià)關(guān)系的互付債務(wù)”，而在本案中株洲經(jīng)開區(qū)在完成產(chǎn)業(yè)扶持資金支付及拆遷義務(wù)根本沒有約定前置條件，即使是其他合同約定，新華聯(lián)也已經(jīng)依約履行。

??該律師表示，在本案中，適用不安抗辯權(quán)將顯失公平，正是因?yàn)樵讫埞芪瘯?huì)長(zhǎng)期逾期支付相關(guān)款項(xiàng)，未能履行拆遷義務(wù)，導(dǎo)致株洲新華聯(lián)在建設(shè)歐洲小鎮(zhèn)陷入資金困局。

??據(jù)調(diào)查，新華聯(lián)置地在2020年至2021年期間多次向株洲經(jīng)開區(qū)管委請(qǐng)求支付清相關(guān)款項(xiàng)、解決違約問題，均被經(jīng)開區(qū)管委會(huì)以各種理由推諉，導(dǎo)致株洲新華聯(lián)陷入困境。

??“此時(shí)，經(jīng)開區(qū)管委會(huì)再于2023年以新華聯(lián)陷入困境主張不安抗辯權(quán)，企圖逃避合同義務(wù)及違約責(zé)任，不應(yīng)得到法院的支持?！?/p>

??“姑且不論本案相關(guān)法律法規(guī)適用的爭(zhēng)議問題，僅從誠(chéng)實(shí)信用原則、 公平原則的角度來(lái)看，相信政府招商承諾并始終誠(chéng)信履約的新華聯(lián)承擔(dān)了全部損失，而隨意制定政策、未能履約的經(jīng)開區(qū)管委會(huì)卻享有了多數(shù)利益，明顯違背常理。”他說(shuō)。

??雙方均提出上訴

??對(duì)株洲中院一審判決結(jié)果，新華聯(lián)文旅于9月12日公告稱，新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)已向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴請(qǐng)求。

??具體訴求為，第一、撤銷一審判決并改判，1.由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)向新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)支付合同約定的土地出讓價(jià)格與新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)實(shí)際摘牌成交價(jià)之間的差額約1.11億元以及計(jì)至其實(shí)際清償之日止的違約金；2.由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)向新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)支付因其延期支付土地收儲(chǔ)款產(chǎn)生的利息3614.01萬(wàn)元以及計(jì)至其實(shí)際清償之日止的違約金；3.由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)向新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)支付產(chǎn)業(yè)扶持資金8540萬(wàn)元以及計(jì)至其實(shí)際清償之日止的違約金；4.由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)限期完成北歐小鎮(zhèn)一期住宅和一期商業(yè)用地中剩余未拆遷土地（包括化工廠）的拆遷工作，將凈地交付新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)，并支付計(jì)至其實(shí)際完成之日止的違約金；5.由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)承擔(dān)本案全部律師費(fèi)用20萬(wàn)元。第二、本案一審二審全部訴訟費(fèi)用由經(jīng)開區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。

??株洲經(jīng)開區(qū)管委會(huì)一方的上訴請(qǐng)求為：撤銷株洲中院(2022年)湘02民初69號(hào)民事判決;改判駁回新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)的全部訴訟請(qǐng)求;本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用均由新華聯(lián)置地、株洲新華聯(lián)負(fù)擔(dān)。

??據(jù)了解，湖南省高院已受理了雙方的上訴，目前案件正在審理中，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注。