??初冬武漢的早晨，霧氣、水汽彌漫，給人一種朦朧之感。2020年12月26日早上，武漢最大的湖泊湯遜湖旁，一片空曠閑置的土地上，一對夫妻正在給蔬菜澆水，他們旁邊的幾條狗，看見陌生人的到來，開始叫了起來。放眼望去，在煙波浩渺的湯遜湖邊，這塊土地顯得空曠扎眼，與武漢東湖高新區(qū)日新月異、高速發(fā)展的城市氛圍格外不符。

??屈指算來，這塊叫武漢廟山地塊的土地從1993年第一次出讓至今，已閑置了整整27年之久。全國都算得上罕見了。

??一位不愿具名的人士向記者稱：“這很明顯是一塊‘臟地’，從其近三十年的交易、變遷軌跡看，背后隱藏的利益關(guān)聯(lián)人之間撲朔迷離的違規(guī)關(guān)系，亟待揭曉?！?/p>

??近期，記者獲悉，武漢市廟山土地案已被分別投訴、舉報到公安、自然資源、銀監(jiān)局、檢察院、紀檢等各個部門，公安機關(guān)與檢察院已經(jīng)受理并啟動調(diào)查。一場維護國土資源的戰(zhàn)斗悄然打響。

??一塊土地，兩樣規(guī)劃

??2018年1月24日，武漢市國土資源和規(guī)劃局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局發(fā)布國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓公示（2018年012401號），顯示武漢廟山地塊（JK0103060）面積73537.7 平方米（110畝），由武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司（以下簡稱“銀城公司”）轉(zhuǎn)讓給武漢信聯(lián)榮輝置業(yè)有限公司（以下簡稱“信聯(lián)榮輝”），土地用途為城鎮(zhèn)住宅與商業(yè)。

??關(guān)于本次土地轉(zhuǎn)讓的真實價格并沒有體現(xiàn)，特別標注的只是評估價為74126萬元。當時該宗土地轉(zhuǎn)讓的主要依據(jù)是湖北省武漢市中級人民法院作出的《執(zhí)行裁定書》，這份“（2015）鄂武漢中執(zhí)字第01153號”執(zhí)行裁定書稱，將被執(zhí)行人武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司名下位于武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)兩湖大道上的土地使用權(quán)（地號為：JK0103060，面積為：73537.7平方米）過戶至申請執(zhí)行人湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司名下。

??2020年3月，在信聯(lián)榮輝的控股公司湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“信聯(lián)公司”）招聘網(wǎng)站上描述武漢廟山湯遜湖項目稱，將建設(shè)17.4萬平方米的高端住宅。

??但時至今日，項目并無公示規(guī)劃，土地現(xiàn)場也毫無動靜。

??在這塊土地近30年的漫長閑置時間里，其存在的諸多問題已經(jīng)引發(fā)一些沖突與混亂。

??記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廟山土地披著不同的規(guī)劃用途，信聯(lián)榮輝在離奇獲得土地后，計劃做商品房開發(fā)，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)則已在此處規(guī)劃建設(shè)湯遜湖小學，以緩解湯遜湖畔的玉龍島花園居民孩子就近上學之急。

??當湯遜湖周邊居民意識到，長期期盼興建的學校即將化為泡影后，他們發(fā)出了質(zhì)疑，事情一波三折。2015年11月17日，億房網(wǎng)發(fā)了《又犯廣告拖延癥？三問湯遜湖小學為何遲遲不開建》報道，稱東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)教育局帶領(lǐng)相關(guān)參建單位至現(xiàn)場進行勘察和動工準備時，受到武漢江夏區(qū)的“阻撓”。

??2015年9月9日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、武漢市教育局在人民網(wǎng)的“地方領(lǐng)導留言板”中回復玉龍島花園業(yè)主投訴時稱，“為切實解決湯遜湖片區(qū)入學難問題，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)將繼續(xù)協(xié)調(diào)武漢江夏區(qū)原湯遜湖小學用地權(quán)屬糾紛問題。阻礙該學校建設(shè)的因素一旦排除，將立即啟動工程建設(shè)?！?/p>

??根據(jù)了解，2014年7月，武漢廟山地塊的管轄權(quán)就已經(jīng)從武漢江夏區(qū)移交給了武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，那武漢江夏區(qū)為何出面阻擾湯遜湖小學的建設(shè)施工？而且東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)還要繼續(xù)與武漢江夏區(qū)協(xié)調(diào)？

??始終疑惑不解的市民還在不斷地反映情況。

??2020年4月，陳女士在長江網(wǎng)城市留言板實名舉報，武漢市江夏區(qū)國土資源和規(guī)劃局回復說，廟山土地于2007年辦理了土地使用權(quán)證，用于商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)。對陳女士其他提問未作回復。

??同月，陳女士又撥打武漢市長熱線，反映武漢廟山土地案。4月15日東湖高新規(guī)劃局一位女性工作人員電話僅回復說：土地性質(zhì)為交通、教育、住宅開發(fā)。至于土地腐敗、違規(guī)違法等問題，該工作人員表示不屬于他們的職權(quán)范圍，將向相關(guān)部門轉(zhuǎn)交。

??2020年8月，陳女士收到了一份武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和規(guī)劃局的書面回復：2018年，依據(jù)法院協(xié)助執(zhí)行通知書，武漢廟山土地轉(zhuǎn)讓至武漢信聯(lián)榮輝置業(yè)有限公司。由于該宗地與東湖示范區(qū)現(xiàn)行控制性詳細規(guī)劃不符，無法審批規(guī)劃方案，致使該地塊無法按出讓合同的約定開發(fā)建設(shè)。

??記者查閱《武漢市都市發(fā)展區(qū)控規(guī)導則》中的《東湖國家自主創(chuàng)新示范區(qū)A1206編制單元控制性詳細規(guī)劃導則》發(fā)現(xiàn)，武漢廟山地塊現(xiàn)行規(guī)劃用途為：小學教育用地、公共交通等。屬于城市基礎(chǔ)設(shè)施用地，確實并非商品房開發(fā)用地。

??武漢廟山土地一邊由武漢市江夏區(qū)國土局悄然出讓，通過法院判決轉(zhuǎn)至信聯(lián)榮輝名下；另一邊，武漢東湖高新區(qū)土地資源和規(guī)劃局在廟山地塊上規(guī)劃的是湯遜湖小學。如此矛盾的現(xiàn)象，異常地發(fā)生了。

??一位規(guī)劃部門負責人告訴記者，從廟山土地27年來曲折的歷程看，1993年至2009年，武漢市江夏區(qū)把它協(xié)議出讓給國有企業(yè)開發(fā)，但其間一直屬于“囤地”閑置狀態(tài)，并無實質(zhì)性的投資開發(fā)；2009年后，政府方面有可能將廟山土地收回了，否則，不可能在武漢規(guī)劃一張圖上，顯示廟山土地為小學教育、公共交通等城市基礎(chǔ)設(shè)施用地性質(zhì)。

??律師馬衛(wèi)接受記者采訪時說：“1993年，武漢江夏區(qū)國土局將該宗土地協(xié)議出讓給中國農(nóng)業(yè)銀行武漢分行旗下的銀城公司后，一場惡意串通，謀劃獵取國有土地資產(chǎn)的計謀就悄悄上演了。”

??一份遲來《信訪答復意見書》

??時間復盤至1993年，當年銀城公司和南方證券股份有限公司（以下簡稱“南方證券”）共同出資2250萬元（其中南方證券出資1331萬）購買了353畝廟山土地，銀城公司于1996年5月18日和江夏區(qū)土地局簽訂《土地出讓合同》，（宗地編號為JK0103060，陸地面積139畝，水域面積214畝）。土地登記在銀城公司名下。銀城公司與南方證券約定，銀城公司分得162.81畝土地，南方證券分得190.19畝。但事后銀城公司拒絕將190.19畝土地過戶給南方證券。

??南方證券不得已從主張土地使用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)。在武漢市中級人民院起訴了銀城公司，法院判決銀城公司向南方證券支付1800萬元本息（本金1331.31萬元）， 南方證券申請查封凍結(jié)了廟山土地。2003年，銀城公司和南方證券達成協(xié)議，先歸還南方證券900萬，剩余債務積極籌措解決，南方證券答應解除凍結(jié)。2003年7月25日，銀城公司還款900萬元后，土地解除凍結(jié)。南方證券于2004年5月25日申請辦理了剩余431.31萬元的債權(quán)憑證。2008年1月10日南方證券申請恢復執(zhí)行，未果。2012年12月17日，南方證券宣告破產(chǎn)。

??銀城公司是中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行全資公司，欠其投資人武漢農(nóng)行營業(yè)部7570.56349 元本息。2000年，中國農(nóng)業(yè)銀行整體上市，需要剝離不良資產(chǎn)，武漢農(nóng)行營業(yè)部將自己享有的對銀城公司7570.56349 元債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓給了中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦（現(xiàn)更名為中國長城資產(chǎn)管理有限公司湖北分公司，以下簡稱“長城武漢辦”）。

??長城公司武漢辦向銀城公司主張債權(quán)，2000年6月，銀城公司將屬于它的資產(chǎn)剝離給長城武漢辦，剝離的財產(chǎn)清單中明確包括其名下的162.81畝廟山土地。162.81畝廟山土地實體權(quán)利人變更為長城公司武漢辦。在剝離資產(chǎn)后，從2002年銀城公司就停止在工商局年檢，停止經(jīng)營活動。

??值得注意的是，上述資產(chǎn)剝離行為屬于政策性剝離不良債權(quán)（國有資產(chǎn)），是行政指令性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的行為，不屬于商業(yè)性不良債權(quán)剝離行為。

??銀城公司副總經(jīng)理謝慶洲（實際負責人）在明知對涉案土地沒有處置權(quán)的情況下，與商人陳燕鴻（信聯(lián)公司實際控制人）聯(lián)合，隱瞞上級開辦單位武漢農(nóng)行營業(yè)部簽署《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將這塊1993年就花費了2250萬元拿到的土地，在2003年土地價格暴漲后，僅僅以1150萬元轉(zhuǎn)讓給陳燕鴻實際控制的信聯(lián)公司。

??因為162.81畝土地轉(zhuǎn)讓沒有獲得實體權(quán)利人長城武漢辦的同意，也因為190.19畝土地轉(zhuǎn)讓沒有獲得該塊土地利益相關(guān)人南方證券（銀城公司已經(jīng)停止經(jīng)營，其它資產(chǎn)已經(jīng)剝離給長城武漢辦，其向南方證券還款的資產(chǎn)只剩190.19畝土地，且該地塊原本就是1331.31萬元債權(quán)的對應物，對這塊土地的低價轉(zhuǎn)讓必然降低其償債能力）的同意，土地轉(zhuǎn)讓一直進行不下去。于是2012年陳燕鴻和謝慶洲聯(lián)手，由信聯(lián)公司向法院提起訴訟，要求銀城公司履行協(xié)議，過戶涉案土地。意圖以極低的成本侵占價值數(shù)億元的國有資產(chǎn)。

??根據(jù)武漢市國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓公示（2018年012401號），廟山土地面積110畝，評估價為74126萬元。銀城公司則是以1150萬元轉(zhuǎn)讓給信聯(lián)公司。

??2019年，陳女士對記者稱，武漢廟山土地閑置了近30年，其背后存在著惡意串通、以虛假訴訟謀取國有土地資產(chǎn)的重大嫌疑。此后，陳女士還分別向中國銀保監(jiān)會、中國農(nóng)業(yè)銀行總行、中國長城資產(chǎn)管理公司進行了反映。

??2019年9月，陳女士將反映材料郵寄給中國農(nóng)業(yè)銀行（此案件最重要的當事人），但一直石沉大海。同年同月，陳女士在向長城公司反映后，長城公司湖北分公司回復表示，愿意進行一次面談。

??2019年10月11日，陳女士、馬衛(wèi)律師、劉書慶律師、郭女士等人，前往長城公司湖北分公司與幾位負責人進行了一次深入交流。

??2019年11月12日，長城公司湖北分公司饒姓處長電話告知長城公司對廟山土地案件的反饋意見，饒?zhí)庨L說，長城公司不擁有廟山土地所有權(quán)，只對銀城公司擁有債權(quán)。并稱長城公司沒有責任，責任在農(nóng)行。而當向他提出長城公司湖北分公司能否給出書面意見時，未果。

??2019年，陳女士還向中國銀保監(jiān)會郵寄了書面材料，中國銀保監(jiān)會責成湖北銀保監(jiān)局進行調(diào)查。2019年10月24日，湖北銀保監(jiān)局給出了《信訪事項核查意見書》，否定了廟山土地案存在違法行為。

??2019年11月19日，陳女士與律師向湖北省銀保監(jiān)局書面提出復查申請，2019年12月25日，陳女士收到了湖北省銀保監(jiān)局的《復查意見書》，此后便是等待。

??2020年5月，令陳女士意外而欣喜的是，湖北省銀保監(jiān)局做了回復。這份湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復意見書》（2020）33號指稱：經(jīng)核查，在廟山353畝土地處置過程中，銀城公司、長城武漢辦未按國有資產(chǎn)管理規(guī)定處置。對銀城公司上述問題，農(nóng)行武漢分行作為其出資人未及時發(fā)現(xiàn)并督促改正，存在對銀城公司監(jiān)督管理不到位的問題。謝慶洲作為銀城公司負責人，全程參與銀城公司處置廟山土地，對處置過程中存在的上述違規(guī)問題，負有直接責任。

??湖北省銀保監(jiān)局在《信訪答復意見書》中特別明確：“對農(nóng)行武漢分行、謝慶洲、長城武漢辦以上違規(guī)問題，我局將依法予以處理。而銀城公司目前營業(yè)執(zhí)照已被有權(quán)部門吊銷但未注銷，我局將督促農(nóng)行武漢分行加快推進銀城公司的清算注銷。”

??“應該說，湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復意見書》（2020）33號是一份遲來的回函，從某種意義上來講，它遲到了20余年。”馬衛(wèi)律師說：“湖北省銀保監(jiān)局在該意見書中特別指出了廟山土地案主要當事人與相關(guān)單位存在著違規(guī)行為，是對廟山土地案件的一次突破?！?/p>

??虛假訴訟案已被公檢機關(guān)受理

??“對于廟山土地案是否構(gòu)成虛假訴訟罪，銀保監(jiān)局不具有定性的權(quán)力，所以他們肯定不能去說，這是公安機關(guān)的事?！瘪R衛(wèi)律師向記者解析湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復意見書》（2020）33號文件時說。

??事情經(jīng)過不斷的反映，武漢市公安機關(guān)也開始行動起來。

??2020年11月6日，陳女士向記者稱：武漢市公安局東湖高新技術(shù)分局王警官打電話給我說，關(guān)于謝慶洲、陳燕鴻等人虛假訴訟、詐騙廟山土地的案件，武漢市公安局和江漢區(qū)公安分局已經(jīng)受理了，目前正在辦理過程中。因為案件復雜，讓我耐心等待?！?/p>

??2020年11月17日，陳女士前往武漢公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局與辦案警官們溝通。負責刑偵的杜警官說，經(jīng)初步調(diào)查，涉案土地是武漢市江夏區(qū)土地局與銀城公司簽署的，2018年11月，因為武漢中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，把廟山土地過戶給信聯(lián)榮輝公司。根據(jù)虛假訴訟的法律規(guī)定，由人民法院所屬的公安機關(guān)管轄，因為武漢市中級人民法院地處武漢市江漢區(qū)轄區(qū)，所以應由武漢市公安局江漢分局受理調(diào)查。

??王警官告訴陳女士說，他們?nèi)ノ錆h市中級法院調(diào)證據(jù)材料的時候，法院工作人員說武漢市公安局江漢分局也在調(diào)這些證據(jù)材料，所以可以確定，武漢市公安局江漢分局已在受理調(diào)查中。

??有警官還跟陳女士說，經(jīng)過法院的一審、二審與再審，廟山土地案在法院的生效判決，對公安機關(guān)執(zhí)法構(gòu)成的壓力很大。有警官透露說，他們?nèi)ノ錆h中級法院調(diào)證據(jù)時，法院根本不說判決有錯誤。

??對于該虛假訴訟案，武漢大學、中南財經(jīng)政法大學五位國內(nèi)頂尖刑法學教授、博導對此案進行了論證。2019年1月18日，全國知名刑法學專家莫洪憲、齊文遠、林亞剛、童德華、何榮功等聯(lián)合提交了一份權(quán)威性的《關(guān)于信聯(lián)公司提起的民事訴訟是否涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪的法律咨詢意見書》。意見書認為：首先，不否定本案已生效的民事裁判的效力。但鑒于民事審判與刑事審判對于證據(jù)的認定標準、審理模式均不同。民事案件注重證據(jù)的形式審查，而刑事案件則注重法益侵害的審查。根據(jù)律師提供的案件證據(jù)材料，經(jīng)認真討論分析，對本案的定性，信聯(lián)公司提起的民事訴訟有涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪的嫌疑。

??意見書中，刑法學專家們強調(diào)，信聯(lián)公司涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪和詐騙罪是有事實支撐的，有關(guān)辦案機關(guān)依法應予以足夠的重視，以保護當事人合法權(quán)益。

??馬衛(wèi)分析此案認為，涉案人員為獵取廟山土地，特別采取一系列的手法與步驟：首先，涉嫌虛構(gòu)事實偽造證據(jù)。

??一是未經(jīng)長城武漢辦的授權(quán)，信聯(lián)公司與銀城公司通過私下簽訂協(xié)議，處分涉案土地，捏造長城武漢辦162.81畝國有土地所對應的債務為1150萬（庭審時一度又變?yōu)?950萬）。事實上，該土地早已整體剝離，且未約定對價。長城武漢辦也從未授權(quán)銀城公司代為處置該土地。

??二是為了以極低價格轉(zhuǎn)讓廟山土地，銀城公司未經(jīng)長城武漢辦授權(quán)即委托裕華會計師事務有限公司，對屬于長城武漢辦的162.81畝土地價值進行評估。捏造事實，聲稱長城武漢辦的55.81畝土地陸地面積變成“32.12畝”（南方證券公司的土地面積變成47.88畝），價值評估為極低的248萬。而根據(jù)鄂（2018）武漢市東開不動產(chǎn)權(quán)第0080881號，即使2018年土地被法院強制執(zhí)行之時，土地面積也是110畝，并不是32.12+47.88=80畝。

??“這是他們涉嫌捏造的一個重大證據(jù)，他們涉嫌捏造了長城武漢辦同意以250萬價格‘處置’162.81畝國有土地，抵消捏造的1150萬元土地對價。該捏造的事實上已經(jīng)被（2004）鄂民二初字第25號和（2011）鄂民二初字第00003號的生效判決所否定。還涉嫌捏造信聯(lián)公司‘代為償還’南方證券900萬元和長城武漢辦250萬元債務的事實等?！瘪R衛(wèi)說：“陳謝兩人涉嫌虛構(gòu)了很多事實后，又涉嫌偽造法律關(guān)系”。

??2020年12月20日，陳女士告訴記者，目前武漢市檢察院也已經(jīng)受理了陳燕鴻、謝慶洲、黃輝等人關(guān)于廟山土地的虛假訴訟案，而且，武漢市檢察院在審查陳燕鴻的銀行流水中，發(fā)現(xiàn)陳燕鴻確有重大問題，并有可能涉嫌多起虛假訴訟案。

??有業(yè)內(nèi)人士認為，廟山土地案很有可能牽連出一系列的土地腐敗窩案。

??馬衛(wèi)認為，廟山土地案，公安機關(guān)與檢察院受理只是第一步，立案最關(guān)鍵，一旦立案，一般情況下，案件就是不可逆的往前走。

??而根據(jù)湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復意見書》（2020）33號，湖北省銀保監(jiān)局特別明確：“對農(nóng)行武漢分行、謝慶洲、長城武漢辦的違規(guī)問題，將依法予以處理?！?/p>

??這起因土地與利益牽出的歷史遺案，獲得最終的合法與公正性化解，是法界和社會高度關(guān)注的問題。